一手交钱一手交货，才是一次买卖的结束。可这要是钱交了，货物还没交付到买家手上，就产生了额外收益，这额外收益又该归谁呢？

　　岱东镇的韦某就遇到了这样一个难题。

　　案情回顾：

　　2014年10月24日，岱东镇的韦某想在过年前买头母猪养着，便到东沙镇某村购买了黄某的一头怀孕的母猪，并当即给付了人民币3450元给黄某。

　　由于两人相谈甚欢，交钱后，黄某就将韦某留在了家里吃饭。酒过三巡，韦某已经喝上了头，便牵着猪走回了家。可刚走出村口时，由于醉得严重，韦某的双脚不听使唤，无法牵着猪回家。只得将猪留在黄某家让其先帮着看管。

　　不巧的是，回家途中下起了雨，韦某淋雨回家后就卧病在床，直到2个多月后才痊愈。

　　2015年1月4日，韦某到黄某家要猪，当时的母猪已产下小猪仔3只。不过黄某只答应给母猪，而不愿给小猪仔，其理由是——《合同法》第163条规定：“标的物在交付之前产生的孳息，归出卖人所有，交付之后产生的孳息，归买受人所有。”多番交涉后，关于小猪仔的归属，双方一直达不成一致意见，韦某遂一纸诉状将黄某诉上公堂，要求判令黄某将母猪和小猪仔交付给自己。

　　对于购买母猪这个买卖合同来说，小猪仔是合同标的物母猪产生的孳息。如黄某所举的《合同法》第163条的规定，小猪仔是在标的物母猪在交付前产生，黄某说属于自己所有，似乎是有法律依据的。

　　不过，韦某在此之前已经将所有款项全部付清。那么，小猪仔究竟该归谁？

　　律师评析：

　　首先需要明确的是，本案的标的物是否已交付？

　　律师认为，应当视为已经交付了的，因为韦某在给付了货款3450元后，已“牵猪走出到村口”了，只是由于“双脚不听使唤”而不能牵猪回家，其留下母猪给黄某帮看管，应视为委托保管行为。

　　既然母猪已交付，其所有权也移转归买受人韦某了，在黄某帮看管母猪期间产下的小猪仔，其所有权应属于韦某，黄某拒绝交付，其行为应构成不当得利，韦某请求黄某交付小猪仔的诉讼请求应当是会得到法院支持的。

　　另外，即使认定母猪还未实际交付，那么小猪仔是否就理所当然地归黄某所有？

　　律师不这么认为！韦某付出货款3450元是买怀孕母猪的(不知母猪是怀孕的则另当别论)，这个买卖合同的标的物就是怀孕的母猪，不管黄某何时交付标的物给韦某，当应当交付怀孕的母猪。如果黄某在母猪产仔后仅交付母猪而留下小猪仔，黄某就是不适当履行合同，甚至可以说是根本违约。

　　综上，无论是于情、于理还是于法，小猪仔的所有权都应当归属于韦某。

　　(记者 王佳 通讯员 陈盼)

　　本栏目由县司法局和县新闻中心联办