在平时生活中，人们总是会将“定金”和“订金”混淆，使用时也会张冠李戴。在许多人看来，这两个词意思应该差不多。但其实，这两个词虽仅有一字之差，在法律概念、作用和适用范围等方面却有着极大的区别。

　　本期的案件中，案件双方就因为是“定金”还是“订金”产生了分歧。

　　案情回顾：

　　2008年，张三的店面进行大装修，需要30套窗帘。经过多番市场考察，张三经人介绍来到了李四店里。

　　张三对于李四店内窗帘的品质、样式和价格均较满意，两人就数量、样式、价格等进行了统一。最终，张三、李四于2008年10月签订一份承揽合同。

　　合同中约定：“张三向李四订做30套窗帘，每套500元，共计15000元，在2008年11月30日前交付使用。张三交付给李四订金1500元，若将来张三不支付价款，1500元归李四所有，若李四不能按时交付30套窗帘，则双倍返还张三3000元。”

　　在合同规定日期内，张三将货物价款付给了李四，可李四却因重大过失并没有按时交付张三30套窗帘。李四的失误影响了张三店铺的开张及经营，张三遂向法院起诉要求李四双倍返还订金，共计3000元。

　　律师评析：

　　对于这起案件，人们有两种不同的意见。有一种意见认为，应当驳回张三的诉讼请求，应当判决李四返还1500元；也有人认为，应当支持张三的诉讼请求，应当判决李四双倍返还3000元。

　　律师则支持第二种意见。

　　首先需要对“定金”和“订金”进行概念上的区分。

　　定金是指为担保合同债权的实现，双方当事人通过书面约定，由一方当事人向对方预先支付一定数额的金钱作为担保的方式，它是一种规范的法律概念，属于法定的担保方式，其目的在于促使债务人积极履行债务，保障债权人债权得以实现。

　　订金并非一个规范的法律概念，只是一个习惯用语，实际上它具有预付款的性质，是当事人的一种支付手段，并不具备债的担保性质，一方支付订金目的在于解决收受订金的另一方的资金周转短缺，从而增强其履约能力如收受订金的一方违约，只需返还所收受的订金即可，而无需双倍偿付。

　　定金具有债的担保功能，而订金不具有债的担保功能，其功能在于为一方当事人履行债务提供资金上的一定的支持。订金的给付本身属于给付订金一方当事人履行债务的行为。

　　由此可见，定金和订金的根本区别就是是否具有担保的属性。

　　律师认为，在本案中，所谓订金，其实不是一个规范的概念。本案中的合同虽然写的是订金，但是，从双方的真实意思表示来看，显然规定的是“定金罚则”的内容，具有担保性质。

　　因为该合同明确了张三不付款，1500元李四没收，李四不能按时交付30套窗帘，则双倍返还3000元。完全符合合同法第一百一十五条规定“给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”因此，律师认为，不应该拘泥于双方的用词，而着重在看双方表示的真实意思，虽然合同中用的是“订金”但是真实意思表达是“定金”，因此，主张第二种意见。

　　本栏目由县司法局和县新闻中心联办